Bildjournalistik.
De här två bilderna föreställer ett svältande barn och en skadad pojke som väcker mycket känslor och tankar. Tankarna man får av sådana här bilder är oftast Vad har hänt? Var har det hänt? Varför har det hänt?
Den stora frågan är om det är rätt eller fel att publicera sådana här fruktansvärda bilder på sociala medier. Dessa bilder publiceras vanligtvis för att skapa medlidande och intresse för oss att skänka en summa till t ex Radiohjälpens/ Rädda Barnens insamling. De här bilderna anses vara bra nyhetsbilder eftersom de innehåller utsatta personer och i det här läget barn i utsatta situationer.
Jag tycker inte att det är rätt att publicera sådana här bilder i medier. Jag tycker att det är fel överhuvudtaget att ta sig tid och sätta sig på huk för att fotografera en bra bild av ett alldeles undernärt svältande barn som kryper efter en man för hjälp. Varför inte ta sig tid att hjälpa barnet istället för att dokumentera det? Jag kan hålla med om att det kan behövas en extra push för oss människor att skicka in pengar till insamlingar för att hjälpa till, men att publicera sådana hemska bilder för för att få människor att förstå tycker jag är fel insats, vi ska kunna förstå att vi ska skänk pengar till hjälp i vilket fall eftersom vi vet hur läget ser ut i drabbade länder. Jag har samma åsikt om den nedre bilden som föreställer en pappa som gråter samtidigt som han omfamnar sitt skadade barn.
Sedan är det frågan om det är skillnad på VAR bilden publiceras. Om det gäller en dagstidning eller i en tidskrift osv. Jag tycker inte att det är någon direkt skillnad på var bilden publiceras. I en dagstidning eller i ett nyhetsinslag på TV får bilden såklart mest uppmärksamhet då det är flest människor som läser nyheterna via tidning/TV. De starkaste och mest hemska bilderna från krig eller svältdrabbade länder får vi oftast inte se på tidningarnas förstasidor eller på tv enligt pressetiska regler.
Den här bilden föreställer en man som pryder en första sida på två olika tidningar. Han som pryder omslaget på de här två tidningsmagasinen heter OJ Simpson. Simpson påträffades att ha mördat sin före detta fru Nicole Brown Simpson och hennes vän Ronald Goldman år 1994. Den följande rättegången mot Simpson kom att kallas "Århundradets rättegång"och följdes av tusentals människor då förhandlingarna hade satt amerikanskt rekord i mediebevakning när det gäller en rättegång. Sedan kom det fram att Simpson dömdes ickeskyldig och det pågick många känsloladdade debatter om rasism i det amerikanska samhället eftersom Simpson är svart och hans före detta fru var vit.
På bilden ovan ser man att tidningen NewWeek normal och behagligt redigerad bild av Simpson medan tidningen TIMES har kraftigt redigerat och förvrängd bilden med hårda vinjetter i svart som ramar in Simpson och ger obehagliga effekter. Dessa redigeringar har ändrat Simpsons hudfärg som nu har fått en mörkare nyans. Det är självklart att TIME har manipulerat orginalbilden som tidningen NewWeek har på sin förstasida. TIMES har lagt på hårda redigeringar på sin bild för att förstärka händelsen med mordet. Jag tror att TIMES har ändrat bildens redigeringar för att de vill förvränga personen som väldigt elak och hemsk och för att förstasidan ska locka till många läsare. De vill att bilden ska passa in mer i storyn som ligger bakom bilden genom att förstärka förstasidan. Jag tror också att tidningen TIMES vill göra tidningsomslaget mycket mer intressant och ge mer uppmärksamhet för läsarna genom att Simpson ser obehaglig ut med den svarta vinjetten och en ändrad rubrik. Läsarna uppfattar direkt att tidningen innehåller en ruskig men spännande story som de vill läsa då tidningen självklart får mer köpare. Jag tycker inte det är okej att manipulera ett orginalfoto så att det får ett annat innehåll eller betydelse i olika grafer. I det här fallet så ändrar inte tidningen TIMES någonting i storyn, utan de förstärker den bara. OM Simpson hade varit oskyldig till mordet på hans före detta fru och vän så hade manipuleringen av bilden varit väldigt illa, men sedan visades det att Simpson dömdes några år senare till 33 års fängelse för mordet.
Här av vi ett annat fall om det är okej att lägga upp/fotografera bilder eller ej. Den här bilden föreställer prinsessan Madeleine och hennes man Chris O'Neill som är på deras lyxiga smekmånad efter deras bröllop. Vad alla inte vet eller tänker på är att det faktiskt är lagligt att fotografera precis vem man vill och var man vill ( om det inte är tydligt skyltat eller på militära civila anläggningar). Självklart tycker jag att det är trevligast att alltid fråga innan man knäpper en bild av någon men man behöver alltså inte alltid be om lov, man får fotografera fritt i skog och mark, på badstranden, på gator och torg och liknande. I Augusti 2004 ansåg tingsrätten i Malmö att det inte är ett brott att fotografera/filma någon mot dennes vilja. Jag kan själv tycka att det kan gå till en gräns med allt fotograferande. Visst får man fotografera vem som helst och vart som helst men hur man använder bilderna måste det väl ändå finnas en gräns till? Jag tycker att det ska finnas en lag på HUR man får publicera bilderna man fotograferar.
Den här bilden på prinsessan Madeleine och O'Neill till exempel. De är på en lyxsmekmånad bara dem två, vilket självklart är privat. Här tycker inte jag att det är okej att smygfotografera dem när dem försöker ha en privat och härligt semester bara dem två tillsammans. Jag tycker det är fel att tränga sig på någon annans privatliv och fotografera bilder av privat karaktär. Personen som har fotograferat den här bilden av paret borde be om tillstånd över att få använda den, jag tycker att det är fel att det bara ska vara reklambyråer ( som sedan använder sig av bilden) som måste be om lov (vilket jag tycker sällan händer, ingen har väl frågat Madeleine eller O'Neill om användning av denna bild?) Personen som fotograferar behöver alltså inte be om lov för att knäppa bilden.
